A mi me enseñaron en la escuela que Simón Bolívar era un jacobino que amaba las ideas de Russeau. Sin embargo, nunca el libertador escribió sobre Russeau, ni se identificó a sí mismo como jacobino. Pero lo más interesante es que se si se confesó como lector de Locke, lo mencionó varias veces y se declaró admirador del sistema británico. Cuándo supe de esto tenía dos opciones, o renunciar a mi búsqueda del verdadero Bolívar y aceptar lo que me decían en el sistema educativo venezolano, o liberar a mis compatriotas de un paradigma que nos ha hecho mucho daño. El paradigma del Bolívar de izquierdas.

El socialismo es la destrucción de la propiedad privada y la colectivización de los medios de producción, eso es en esencia, doctrina y práctica. Es la «expoliación hecha ley» o robo legalizado (Bastiat), pero como esto es muy inhumano los socialistas tienden a usar elementos nacionales de la historia, la cultura y la simbología de cada país para sostener su ideología como legítima, en el caso de América Latina han usado a Bolívar.

Después de lo bien recibidas que han sido mis publicaciones con respecto a la búsqueda de la verdad occidental, hoy vengo a derribar otro mito que si bien no es debatido entre las redes de los niños libertarios permea la semántica en América Latina, y esa es que «el gran pequeño Napoleon de Caracas» fuese un marxista de capa y espada.

Mi labor no es defender ni exaltar a Bolívar, lejos esté yo de esa idolatría irrisoria de algunos de mis connacionales, fue un ser humano y como humano fue tan virtuoso como hombre de vicios. De sueños y frustraciones. De glorias y de bajas pasiones. Mi labor no es otra que destruir uno de los principales argumentos IDEOLÓGICOS de la izquierda y de los políticos para distorsionar la historia y dominarnos. «Nos dominan más por la ignorancia que por la fuerza.»

Primero quiero dejar algo claro, sabemos que no se trata de un santo. Simón Bolívar en la guerra fue brillante en la estrategia pero al mismo tiempo feroz, que aniquiló a filo de espada a todos sus enemigos, pero después de la guerra y sus horrores: ¿Que clase de nación quería construir y bajo que principios económicos?; ¿Que pensaba filosófica y políticamente hablando?

Para juzgar la evolución del Libertador hay que considerar que su vida tuvo varias etapas, tal como la vida de todo ser humano. El Bolívar juvenil estudioso, políglota, virtuoso en conducta y carácter pasó por la muerte de su amada esposa, por 20 años de guerra sin cuartel, de soledad, de intentos de magnicidio, de persecución, de traiciones, de largos viajes a caballo etc, y eso necesariamente corrompe la conducta de cualquiera. Sin embargo el epítome de su pensamiento es muy claro y puede verse constante desde su juventud. Sus ideas no cambiaron, se reforzaron con los años.

Por eso debemos juzgarle con misericordia, por que a veces los conflictos de la vida nos purifican pero otras veces nos corrompen. Quizá usted siendo Bolívar hubiese tenido más vicios. Nadie lo sabe. Es la naturaleza humana. Lo mismo sucedió con otros grandes hombres de la historia como con el Duke of Wellington (se acostaba con cortesanas y prostitutas muy jóvenes). Nadie sale ileso mentalmente de una guerra. La guerra siempre corrompe. Bolívar no fue la excepción. Pero no venimos a hablar de las tragedias de la guerra sino de su ideario político y económico.

Sin duda fue un hombre muy controversial, en vida no le faltaron conspiradores para matarle, hoy en día algunos le odian y otros le aman, pero no hablaremos de su vida militar, religiosa, política, «heroica» ni promiscua o amorosa en esta publicación, sino de ideología política y medidas económicas.

¿Cuál era realmente el pensamiento económico del Libertador?, ¿Qué medidas hubiese tomado en el plano económico?, ¿por qué la izquierda se lo adjudica como un personaje de la izquierda?, ¿Por que fue el autor del primer TLC de la región?, ¿Que ideales lo inspiraban?

 

Hablando objetivamente:

¿Era Simón Bolívar Capitalista?

 

Desde 1815 hasta 1826 hubo un importante auge bancario, con lo que proliferaron las lineas de crédito y el comercio internacional. Esto permitió que Agustin de Iturbide en Mexico, Bernardino Rivadavia en Argentina, Bernardo O’Higgins en Chile y Bolívar en Colombia terminaran adoptando por completo al Libre Comercio como sistema económico.

Simón Bolívar fue un liberal en el sentido clásico de la palabra, creyente de la ley natural y del modelo inglés, probablemente fue el pensador, político y militar con pensamiento mas libertario de la Venezuela de su época, sin defender a ningún héroe ni adorar a ningún «superhombre político» esta entrada de mi blog ha sido hecha para ACLARAR. Veremos el contraste entre el Bolívar que nos quieren vender desde la izquierda y el  Bolívar  histórico. Les demostraré por qué Bolívar tenia un pensamiento económico Capitalista.

 

 

«Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales»

El Chavismo, la izquierda y los grupos armados comunistas latinoamericanos, profesan que Bolívar era un socialista, sin embargo la historia nos demuestra que Bolívar creía en absolutamente todo lo contrario. Además de eso Bolívar en mas de una ocasión se proclama a si mismo LIBERAL pero en el sentido clásico de la palabra, lo cual supone un argumento de peso para que creamos que Bolívar creía que el Capitalismo producía prosperidad a una nación y no el «colectivismo de los sistemas enteramente populares» como el llamó al socialismo en su época.

Los chavistas le aman sin haberle leído y también hay quien le odia sin conocerle, por ejemplo los hispanistas también despotrican de el sin haberle leído.

Pero en este apartado hablaremos de su pensamiento económico y para entender a una persona sobre su pensamiento, lo mejor es leer lo que esa misma persona dice. Veamos detenidamente sus escritos sobre este tema y saque usted su conclusión.

Antes de comenzar evaluemos 3 mitos sobre su persona que también se difunden sin ninguna base histórica:

* Mito 1 – Ser Bolivariano es ser Marxista:

 

– FALSO ¿Sabías que Karl Marx odiaba al «Canalla» de Bolívar?

 

Karl Marx fue un alemán holgazan y tomador que es mundialmente reconocido y admirado por elevar el resentimiento y la envidia del hombre para transformarlos en ideología, Marx es conocido por inventar la ya refutada «plusvalía», por hacer malas profecías que nunca se cumplieron y por gritarle a los obreros y empleados del mundo: » Uníos y derribemos el orden social imperante por medio de la violencia, su jefe es rico porque les esta robando».

Karl Marx no solo profesaba odio contra la monarquía y contra los ricos en Europa, también odiaba a los empresarios, a los comerciantes medianos y pequeños, odiaba a sus padres, odiaba a los negros, probablemente odiaba a sus hijos y esposa por la cruel forma en que les maltrataba, pero especialmente odiaba a las Iglesias y a Dios. No es entonces por nada que el socialismo sea una doctrina tan divisoria y enérgica, está basada en los más bajos deseos del hombre, por ello el mismo Hitler se llamó a si mismo «El autentico realizador del Marxismo.» Aquí las palabras de Marx:

« La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar, quien fue el canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita « – Carta de Marx a Engels  14 de febrero de 1858

Marx creía en la noción Hegeliana de que «los pueblos no tienen historia» se hacía llamar un científico, pero no es científico hacer una declaración tan fuerte sobre algo cuándo no sabes toda la historia de fondo, aunque es común que el haga declaraciones de ese tipo sobre temas que desconoce. El venezolano fue solo uno de los muchos personajes que Marx atacó por venir de ascendencia noble o acomodada.

Claro que Bolívar no fue perfecto y ningún hombre lo es, pero la cantidad de falacias e ironías que Marx utiliza en sus textos contra el Libertador resultan insólitos, que un académico sea tan prejuiciado por que una persona pertenezca a la aristocracia, pero no sólo Marx, los primeros marxistas crearon la «Leyenda Negra de Bolívar» y toda una cantidad de argumentos en contra de la independencia de América.

* Mito 2 – Bolívar no estaba relacionado con el mundo económico: FALSO Simón desde joven fue un lector asiduo de los «Padres del Libre Mercado»

A un libro se le juzga por su portada y a un hombre de ideas por lo que lee. Bolívar era un gran lector, tenia una biblioteca llena de pensadores de todo tipo, pero el mismo destaca que sus escritores favoritos eran Adam Smith, Thomas Paine, Hume y John Locke, por cierto Locke es reconocido como «El Padre del Liberalismo», siempre lo acompañó la  Constitución Británica  (amaba el modelo de parlamento que tenían en Inglaterra), sin embargo  también era lector de las doctrinas de Montesquieu, Voltaire y Rousseau, pensadores liberales franceses que fueron importantes para la Revolución Francesa, estos pensadores creían que la monarquía no era necesaria, que hacia falta un contrato social (suerte de constitución) y que libertad era llevada de la mano con un estado popular. Bolívar reflejaría muchas de estas ideas en su propio ideario político. La influencia que Bolívar recibió de la ilustración Inglesa fue el económico y la influencia que obtuvo de la Revolución Francesa fue el político.

«la esclavitud es el sistema más costoso del mundo»

Bolívar unió todas estas ideas de sus libros para formar su propio ideario, creía en un estado fuerte y militar que hiciera cumplir las leyes, con fusilamientos públicos a los funcionarios corruptos y que mantuviese – mediante la fuerza – la tranquilidad y la unidad de toda esta desordenada gran república naciente, quería establecer un «poder moral republicano» compuesto de académicos, sacerdotes, filósofos, artistas y gente muy virtuosa de la sociedad no-militar para hacer de contrapeso al gobierno, en conservar las castas poderosas que se habían beneficiado de la corona y no creía que un pueblo que no sabía leer ni escribir debía ir a elecciones, denigraba de las mayorías, por lo que el poder se planteaba como meritócrata-vitalicio y con representación solamente de la élite, pero por otro lado creía en el congreso y en el debate, en liberar a los esclavos negros e indigenas, en dejar a los productores y comerciantes el camino libre sin intervención, bajar los impuestos, quitar alcabalas, promovía los privilegios a EEUU e Inglaterra para el comercio libre, en la privatización de minas, el «endeudamiento fiscal cero» y el fomento de las inversiones para generar riqueza en la nación.

Eso podrá ser poco plausible y no muy deseable, una visión dictatorial en lo político pero liberal en lo económico nos recuerda a Pinochet en América Latina o a Fujimori quizá, podrá ser una mezcla, un oximoron indeseado, una respuesta social entre una burguesía preocupada por perder sus privilegios o un territorio devastado por siglos de poco progreso y años de guerra que se debatía entre la aristocracia y los deseos de libertad, eran hombres de su época y hay que entenderles como tales, pero socialismo-comunismo no es. No lo fue ni lo será.

* Mito 3 – Bolívar murió pobre y con camisa prestada: FALSO

Este es un mito que probablemente se popularizó con la novela «El General en su Laberinto de Gabriel García Marquez, pero si bien estaba quebrado en su Colombia, tambien es cierto que tenía negocios y reservas de dinero por doquier.

Decía Kennedy que los hombres de guerra se acaban cuando aparecen los hombres negociantes. Bolívar era también un negociante pero no solo en el campo de batalla. Tenía tanto dinero que nunca se atrevió a decir que los ricos debían ser eliminados y sus dineros repartidos, al contrario, le convenía que los ricos y sus riquezas debían ser resguardadas.

Hablemos un poco sobre el Bolívar negociante. Le dió un poder a su hermana para que pusiera en venta las minas de Aroa que le pertenecían y colocara el dinero obtenido por tal negociación, en la banca nacional inglesa a una tasa de interés compuesto del 2,5 % anual (ver Edgardo Mondolfi. Simón Bolívar. Estaré sólo en el medio del mundo: Cartas de la intimidad. Colección Ares. El Nacional, 1999, pp. 173-193.) Era un Bolívar dispuesto a defender y preservar su riqueza minera y al mismo tiempo obtener un beneficio particular que le permitiera vivir holgadamente y se sabe que tenía el deseo de morir allá donde tenia la cuenta, en su adorada Inglaterra Liberal.

Tuvo una hacienda de añil en los valles de Suata, dos trapiches de caña en San Mateo- Aragua, un hato de Ganado llamado «El Totumo» en los llanos, un hato de bestias y ganado llamado El Limón, un fundo en Apure, una hacienda de Cacao en el Valle de Taguaza, Minas de oro y plata en el Valle de Aroa, Minas de oro y plata en el Cocorote, ademas de ser propietario del producto de varias exportaciones cuyos resultados se encontraban en proceso para el momento de su muerte. Bolívar escribió que su renta personal era de 21.000 pesos anuales «producto de sus negocios». 

Cuando fue a Londres demostró claramente su siempre presente espíritu comercial, Bolívar fue principalmente a solicitar una autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagando fuertes derechos. Mediante el poder de la sugestión y la negociación logro convencer a Francisco de Miranda y avarios amigos de Inglaterra a que apoyasen la causa de la libertad en Venezuela y que le aprobasen los derechos de exportación así como financiamiento. Su capacidad de negociación funcionó, tanto en financiamiento como en hombres pues nunca olvidemos que la independencia de Colombia y Venezuela se logró en buena parte gracias a la decisiva participación de la Legión Británica.

 

 

Documentos de su archivo histórico que prueban a un Bolívar altamente CAPITALISTA:

«Yo soy siempre fiel al sistema liberal y justo que proclamó mi patria.»

Esto viene del propio PUÑO y LETRA de Simón Bolívar. Muchas de las cosas aquí escritas le parecerán inverosímiles pues nunca se la habían enseñado, pero son producto de una detallada investigación Por favor leer completa la siguiente información y si se cree falsa corroborar con los archivos históricos o con el propio Google.

Lo que hoy denominaría el chavismo como «políticas imperialistas, neoliberales y entreguistas» es justamente lo que planeaba el Libertador. Bolívar pensaba en convertirse en un ancla de la expansión internacional del comercio británico con visión de futuro por tener muy en cuenta a la inversión de entes extranjeros en las américas, veamos que nos dice de su propio puño y letra: 

1) Quería Imponer un LIBRE COMERCIO interno y externo (con Inglaterra y EEUU):

¿Se puede ser socialista cuándo promueves el comercio libre? Se nota sus ganas de imponer un libre mercado común entre Venezuela e Inglaterra cuando escribe en 1816: “Nuestras relaciones con Inglaterra serán siempre amistosas y ventajosas para el comercio británico.” De hecho, el primer Tratado de Libre Comercio de la región fue una idea suya.

 «Nuestras repúblicas se ligarán de tal modo que serán hermanas, unidas por todos los vínculos que nos han estrechado en los siglos pasados, con la diferencia de que entonces obedecían a una sola tiranía, y ahora vamos a abrazar una misma libertad con leyes diferentes y aún gobiernos diversos; pues cada pueblo será libre a su modo y disfrutará de su soberanía, según la voluntad de su conciencia.« – A la misión Alvear y Díaz Vélez 1825

» La Inglaterra se halla en una progresión ascendente, desgraciado el que se le oponga; aún es desgraciado el que no sea su aliado o no ligue su suerte a ella. Toda la América junta no vale una armada británica, toda la Santa Alianza no puede contrarrestar la fuerza compuesta de sus principios liberales con sus inmensos tesoros.» – Cuzco, 10 de Julio de 1825, carta para Jose Rafael Revenga

» Entreguemonos en cuerpo y alma a los ingleses (…) no podemos existir aislados ni reunidos en federación sino con el beneplácito de los ingleses.» – Carta a Francisco de Paula Santander, 1826

«Se puede entregar al gobierno británico las provincias de Panamá y Nicaragua, para que formen de estos países el centro del comercio del universo por medio de la apertura de canales, que rompiendo los diques de uno y otro mar, hacer que en las distancias más remotas y hagan permanente el imperio de Inglaterra y su comercio» (Simón Bolívar. Obras Completas. Editorial Habana, Tomo I).

 

 

«En esta parte del mundo, coartada con restricciones chocantes: tales son las prohibiciones del cultivo de frutos de Europa, el estanco de las producciones que el Rey monopoliza, el impedimento de las fábricas que la misma Península no posee, los privilegios exclusivos del comercio hasta de los objetos de primera necesidad, las trabas entre provincias y provincias americanas (. . .) ¿Podrá esta nación [España] hacer el comercio exclusivo de la mitad del mundo, sin manufacturas, sin producciones territoriales, sin artes, sin ciencias, sin política? ( . . . ) La Europa misma, por miras de sana política, debería haber preparado y ejecutado el proyecto de la independencia americana; no sólo porque el equilibrio del mundo así lo exige; sino porque éste es el medio legítimo y seguro de adquirirse establecimientos ultramarinos de comercio.» Carta de Jamaica – Kingston, 6 de Septiembre de 1815

» Los Estados Unidos de América fueron los primeros que tuvieron un plenipotenciario en Colombia, y esto es porque ellos han sido, y son el primer pueblo modelo: ellos que reunen la mayor libertad. Los Estados Unidos hijos de Inglaterra, fueron los primeros que nos enseñaron el sendero de la independencia, y esta tierra que tiene la gloria de haber sido descubierta por el gran Colón, cifra su dicha en imitar los ejemplos de gloria, de libertad y de virtud que recibe de los Estados Unidos. Colombia los aprecia como los mas saludables consejeros. Y debo aquí expresar mi gratitud personal por el inapreciable don que se me ha hecho por la familia augusta de Washington, del retrato del mas santo de los hombres: presente inestimable que conservare siempre en mi pecho, y que siempre me dará lecciones de moderación y de amor a la patria.» – 16 de Noviembre de 1826 

« Las relaciones mercantiles entre Venezuela y los Estados Unidos serán ventajosas para ambas partes: armas, municiones, vestidos y aún buques de guerra, son artículos que tendrán una primera y preferible venta, bastante lucrativa para los que emprenden negocios de esta clase, en la segunda los Puertos de Cumana, Margarita y Barcelona. El comercio frecuente entre los norteamericanos y la protección del Gobierno que concederá a los extranjeros honrados que quieran establecerse entre nosotros reparara nuestra despoblación y nos dará ciudadanos virtuosos. Sírvase usted difundir estas ideas entre todos los extranjeros de probidad, hágales ver las ventajas que les esperan.» – Carta a Pedro Gual – 11 de Noviembre de 1816

» El comercio, en los Estados de América del Sur, debe realizarse sin visiones de monopolio; Debemos abolir la abominable doctrina del derecho del monarca, o de cualquier organismo corporativo o de coparticipación en la actividad comercial que tenga la bendición de la ley para adquirir privilegios que puedan excluir al resto de un pueblo del disfrute de los recursos que la naturaleza le ha dado en cualquier rama de la agricultura o el comercio: las prohibiciones de exportación e importación terminarán, excepto en la medida en que sean modificadas por las protecciones que sean necesarias para actuar más ventajosamente, para la mejora de la propiedad de la gente. Las mismas restricciones que en el código comercial de las leyes británicas funcionan como estímulo saludable para el bien general.» – Carta en inglés dirigida al Editor de THE ST. LAGO GAZETTE, para ser publicado como artículo un 16 de Diciembre de 1815

 

2) Se opuso fuertemente al GASTO PÚBLICO y buscaba la PRIVATIZACIÓN:

«La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente«. – Discurso de Angostura 1819

» Colombianos, les prometo que con un congreso, vuestros tributos serán abolidos, rotas vuestras trabas; vuestras virtudes serán vuestro patrimonio y solamente el talento, el valor y la virtud serán recompensados.» – Cuartel en la ciudad de Bogotá 8 de Marzo de 1820

«Como siempre estoy pensando en el Perú, por sus deudas, me ha parecido bien el indicarle al gobierno que elimine la deuda nacional ofreciendo todas sus minas y todas sus tierras baldías que son inmensas; añadiendo ademas todas sus propiedades raíces, todos los derechos de invenciones y exclusivas y todos aquellos árbitros útiles que el gobierno pueda conceder pues poco beneficio nos dan. Mi idea es que el gobierno de todo cuanto le pertenece para amortizar su deuda, a una o muchas compañías inglesas o a los mismos administradores de ellas, que se encarguen de la negociación… Dios nos libre de la deuda y seremos felices.» – Pativilca 23 de Enero de 1824  dando ordenes a Santander.

«Pienso que causas individuales pueden producir resultados generales; sobre todo en las revoluciones (…) Esos que se hacen llamar diputados, amontonaron escombros de fabricas monstruosas para edificar sobre una base gótica, un edificio griego al borde de un cráter en peligro de corrupción. La disposición de las rentas públicas en gastos desconsiderados y frívolos, sobre todo, en los sueldos de innumerables funcionarios, secretarios, jueces, diputados federales y provinciales (alcaldes, concejales y prefectos), han quebrado la República por lo que el gobierno ha tenido que emitir billetes sin fondos, billetes de inflación”

 

3) Las leyes que escribió se basaban proteger las libertades comerciales y la propiedad privada:

En una carta privada para el General Paez en Lima el 26 de Mayo de 1826, Bolívar expone cuáles son sus ideas principales para craer una constitución, esto es un calco del sistema británico, nada que ver con el comunismo: «Mando a usted un proyecto de constitución hecho para la República (…), el Coronel O´leary tiene la orden de iir hasta Venezuela y manifestarle mis ideas sobre la nueva constitución (…) El discurso no es más que la expresión de mis ideas republicanas y patrióticas. Dice todo y explica todo. He conservado intactas las cuatro grandes garantías: LIBERTAD, IGUALDAD, SEGURIDAD Y PROPIEDAD. Los principios federales se han adoptado hasta cierto punto y la del gobierno monárquico se logrará también. Esta constitución es un termino medio entre el federalismo y la monarquía»

Es cierto que Bolívar fue un dictador en aspectos militares, pero a la hora de hacer leyes emula al sistema británico, beneficiando a la libertad, la propiedad privada y al comercio. Como ya hemos visto por su propio puño y letra no es un secreto que Bolívar prefería a la Inglaterra liberal y capitalista sobre la España imperial, absolutista y mercantilista.

Esto se reflejó en las pocas leyes que el logró escribir también: Por ejemplo La Constitución de Venezuela, promulgada en Angostura el 15 de agosto de 1819 (Escrita por puño y letra de Simón Bolívar):

Artículo 1º Capítulo 1º Conforme a las leyes, las minas de cualquier clase corresponden a la República, cuyo gobierno las concede en propiedad y posesión a los ciudadanos que las pidan, bajo las condiciones expresadas en las leyes y ordenanzas de minas, y con las demás que contiene este decreto.

“Son derechos del hombre: la libertad, la seguridad, la prosperidad y la igualdad. La felicidad general, que es el objeto de la sociedad, consiste en el perfecto goce de estos derechos” 

Artículo 12. La propiedad es el derecho de gozar y disponer libremente de sus bienes y del fruto de sus talentos, industria y trabajo.

Articulo 13. La industria de los ciudadanos puede libremente ejercitarse en cualquier género de trabajo, cultura y comercio.

Artículo 14. Todo hombre hábil para contratar puede empeñar y comprometer sus servicios y su tiempo; pero no puede venderse ni ser vendido. En ningún caso puede ser el hombre una propiedad enajenable.

 (Fundación para la Conmemoración del Bicentenario del Natalicio y el Sesquicentenario de la Muerte del General Francisco de Paula Santander. Actas del Congreso de Angostura1819-1820. Biblioteca de la Presidencia de la República, Colombia, Bogotá, 1988. p. 147)

En la constitución de Bolivia de 1826 también el Libertador demostró ingenio de jurista al escribir por entero su constitución, esta fue la segunda y última constitución que escribiría Bolívar, en su capítulo 9 el Libertador expresó el cuan sagrado consideraba el comercio libre, las libertades individuales y la privacidad del ciudadano, los siguientes artículos serían imposibles de concebir para una mente socialista:

• Artículo 144. La libertad civil, la seguridad individual, la propiedad, y la igualdad ante la ley se garantizan a los ciudadanos por la Constitución.
• Artículo 145. Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra, o por escrito, y publicarlos por medio de la imprenta sin censura previa bajo la responsabilidad que la ley determine.
• Artículo 146. Todo Boliviano puede permanecer o salir del territorio de la República según le convenga, llevando consigo sus bienes, pero guardando los reglamentos de policía, y salvo siempre el derecho de tercero.
• Artículo 147. Toda casa de Boliviano es un asilo inviolable. De noche no se podrá entrar en ella, sino por su consentimiento: y de día solo se franqueará su entrada en los casos y de la manera que determine la ley.
• Artículo 150. Ningún género de trabajo, industria o comercio puede ser prohibido, a no ser que se oponga a las costumbres públicas, a la seguridad, y a la salubridad de los Bolivianos.

 

 

4) Compendio de pensamientos liberales de un Bolívar que RENUNCIÓ al poder

«En mi contestación al senado, yo, desde luego, me niego a admitir el empleo que se me acaba de conferir, fundando mi renuncia en que la constitución previene que ningún ciudadano puede mandar la república por más de ocho años.» – Magdalena, 23 de Mayo de 1826

Una vez llegado al poder estableció la figura del Congreso bicameral y bipartisano, no existen registros de que bajo su mandato se hicieron cosas socialistas como expropiar, distribuir la riqueza u oficialmente prohibir el libre porte de armas. Ciertamente el Congreso de Santa Fe lo nombra dictador plenipotenciario de Colombia para poder asumir todos los poderes militares y tomar decisiones rápidas que mantuviesen la unión y la paz, sin embargo el núnca buscó esto.

Comenzó una gesta pacificadora en contra de sus enemigos y detractores internos, lo hizo con mano dura y se ganó el adjetivo de tirano, mientras más se debilitaba la estructura política en Colombia más «dictador» se volvía pero el pensaba que mantener la unidad y el orden en la post-guerra era más importante para evitar una guerra civil. Le costó su fama. Paranoico por tantos intentos de magnicidio eventualmente se dió cuenta que «América es ingobernable y está llena de caudillos«

Primero, le restituye todos los poderes al Congreso Peruano en Enero de 1825:
«Yo no puedo, señores, admitir un poder que repugna mi conciencia: tampoco los legisladores pueden conceder una autoridad que el pueblo les ha confiado sólo para representar su soberanía.» (Mensaje al Congreso del Perú Enero 1825),

Luego renunció a la Presidencia del Perú el 18 de febrero de 1825, sin embargo el mismo Congreso de la República del Perú no aceptó la renuncia del Libertador a la presidencia de la República y prorrogó su mandato por un año en contra de su voluntad, también rechazó la recompensa de un millón de pesos que el Congreso del Perú quería darle, luego renunció a la idea de hacerlo Emperador que tenían los habitantes de Arequipa y el Cuzco en el Perú.

4 años después estando él en Santa Fe de Bogotá actuando como presidente de Colombia, sabiendo que el país entero se encuentra lleno de conflictos y oposición hacía él. No estando bien de salud y cansado del poder, decide renunciar oficialmente a la Presidencia el 27 de abril de 1830 con el horizonte puesto en salir por el puerto de Cartagena y olvidarse de todo, yéndose morir allá en el viejo continente dónde viajo extensamente durante su juventud, claramente no lo logra, el viaje le empeora la tuberculosis y la noticia de la muerte de Sucre es devastadora, termina muriendo en Santa Marta, más deprimido y frustrado que enfermo.

Cuando una ´pulitma vez deciden proponerlo para el cargo político , el se excusa escribiendo al Vicepresidente Encargado marcando su renuncia al poder total con las siguientes palabras: «Ya he llevado a cabo todos mis compromisos, pues he llenado mi función de soldado, única que he profesado desde el día en que existió la república: para esto me destinó la Providencia; y más allá, sería desobedecer a sus decretos. Yo no he nacido para magistrado; no sé ni puedo serlo. Aunque un soldado salve a su patria, rara vez es un buen magistrado. Acostumbrado al rigor y a las pasiones crueles de la guerra. Aceptad señor mi profunda consideración»

Veamos algunas de sus referencias al liberalismo y a la libertad individual que nos muestran un Bolívar NO SOCIALISTA. Las siguientes frases nos ayudaran a descubrir un Simón Bolívar más cercano al liberalismo que al comunismo. De nuevo todas estas frases son de su puño y letra y usted podrá corroborarlas en su investigación privada.

 

 

«La prosperidad del país: vendrá cuando los ciudadanos tengan el derecho de gozar y disponer libremente de sus bienes, y del fruto de su talento, industria y trabajo.» «Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales»«Si un hombre fuese necesario para sostener el Estado, ese Estado no debería existir; y al fin no existiría Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos».

» Desde que Napoleón se corono a sí mismo, su fama me parece el reflejo del infierno (. . . )Yo no soy Napoleón ni quiero serlo; tampoco quiero imitar a César, aún menos a Iturbide.» – Al General Jose Antonio Paez 6 de Marzo de 1826

«Un militar no tiene virtualmente que meterse en otra cosa que no sea el ministerio de sus armas.» – Carta al Gen. Santander, 26 abr. de 1825

» Conciudadanos he venido a poner el control de la ley en vuestras manos. He venido con la intención de preservar vuestros sagrados intereses. Un soldado victorioso no gana el derecho de mandar en su pais natal. No es el juez de sus leyes o del gobierno. Es el defensor de su libertad. (. . . ) los ministros del santuario dirigiendo sus oraciones al cielo; y los militares empleando su espada en defender las garantías sociales.« – 10 de Diciembre de 1830

“Vosotros no sois los responsables; el pueblo nunca puede ser responsable. Las ideas perniciosas y erróneas provienen de los jefes; son ellos los que ocasionan las calamidades públicas ( . . . ) Sí, sí, vuestras virtudes solas son capaces de combatir con suceso contra esa multitud de frenéticos que desconocen su propio interés y honor; pues jamás la libertad ha sido subyugada por la tiranía. No comparéis vuestras fuerzas físicas con las enemigas, por­que no es comparable el espíritu con la materia. Vosotros sois hombres, ellos son bestias, vosotros sois libres, ellos esclavos. Com­batid, pues, y venceréis. Dios concede la victoria a la constancia.” – Carupano, septiembre 7 de 1814

« Los comer­ciantes deben ser neutros, no deben abandonar su profesión por hacerse partidarios políticos.» – Carta para John Baptist Irvine 20 de agosto de 1818

 

 

» El sistema militar es el de la fuerza, y la fuerza no es gobierno.» – Carta al canónigo Cortés Madariaga, 26 nov. 1816

 » La verdadera constitución liberal esta en los códigos civiles y criminales; la más terrible tiranía la ejercen los Tribunales por el tremendo instrumento de las leyes. De ordinario el Ejecutivo no es mas que el depositario de la cosa pública: pero los Tribunales son los arbitros de las cosas propias de los individuos.» – Proyecto de Constitución – Lima 25 de Mayo de 1826

 » Soy liberal por egoísmo y deseo la independencia de todo el continente por evotar una guerra en lo futuro.» – Carta al Gen. Santander 1823

» El tiempo no se vive sin dinero y este es el aire vital de las sociedades, sobre todo en el Perú donde el oro ha sido contado hasta ahora como materia vil» – Carta a Torre-Tagle, Pte del Peru, 10 de Diciembre de 1823

» El premio del mérito es el acto más augusto del poder humano.»- Discurso en Angostura, 1° nov. 1817

« Usted me dice que la historia dirá de mi cosas magnificas. Yo pienso que no dirá nada tan grande como mi desprendimiento del mando, y mi consagración a las armas para salvar al gobierno y a la Patria (. . . ) dirán Bolívar tomó el mando para libertar a sus conciudadanos, y cuando fueron libres, los dejó para que se gobernasen por leyes, y no por su voluntad.» – Carta al Dr. Pedro Gual, 16 sept. 1821

«Los Códigos, los sistemas, los estatutos, por sabios que sean son obras muertas que poco influyen sobre las sociedades: ¡Hombres virtuosos, hombres patriotas ilustrados son los que constituyen repúblicas! (…) Las buenas costumbres, y no la fuerza, son las columnas de las leyes; y el ejercicio de la justicia es el ejercicio de la libertad, el hombre libre no tiene más patria que aquella en que se protegen los derechos de los ciudadanos y se respeta la libertad como el carácter sagrado de la humanidad (. . . ) Para formar un gobierno estable, se requiere la base de un espíritu nacional que tenga por objeto una inclinación uniforme hacia dos puntos capitales: moderar la voluntad general y limitar la autoridad pública» – Angostura 15 de febrero de 1819

» Malditos sean los que gastan sin tener con que » Carta a Jose F. Madrid – 28 de Junio de 1829

» La suerte me ha colocado en el ápice del poder; pero no quiero tener otros derechos que los del más simple ciudadano.» – Carta a su hermana Maria Antonia Bolívar, abril 1825

«Los acontecimientos de la Tierra Firme nos han probado que las instituciones perfectamente representativas no son adecuadas a nuestro carácter, costumbres y luces actuales. (…) En Caracas el espíritu del partido tomó su origen en las sociedades, asambleas y elecciones populares; y estos partidos nos tornaron a la esclavitud. En tanto que nuestros compatriotas no adquieran los talentos y virtudes políticas que distinguen a nuestros hermanos del Norte, los sistemas enteramente populares, lejos de sernos favorables, temo mucho que vengan a ser nuestra ruina. (. . . ) En las administraciones absolutas no se reconocen límites en el ejercicio de las facultades gubernativas: la voluntad del gran sultán, kan, rey y demás soberanos despóticos es la ley suprema y ésta es casi arbitrariamente ejecutada por los bajaes, kanes y sátrapas subalternos de la Turquía y Persia, que tienen organizada una opresión de que participan los súbditos en razón de la autoridad que se les confía y encarga la administración civil, militar y política, de rentas y la religión (. . .) Luego que seamos fuertes, bajo los auspicios de una nación liberal que nos preste su protección, se nos verá de acuerdo cultivar las virtudes y los talentos que conducen a la gloria; entonces seguiremos la marcha majestuosa hacia las grandes prosperidades a que está destinada la América» – Simón Bolívar, Carta de Jamaica- 1815

Bolívar demostró siempre con fervor una gran admiración al sistema británico de gobierno y sociedad. Quería emularlos. En el Congreso de Angostura dijo las siguientes palabras: 

» Roma y la Gran Bretaña son las naciones que más han sobresalido entre las antiguas y modernas; ambas nacieron para mandar y ser libres; pero ambas se constituyeron no con brillantes formas de libertad, sino con establecimientos sólidos. Así, pues, os recomiendo, Representantes, el estudio de la constitución Británica que es la que parece destinada a operar el mayor bien posible a los pueblos que la adoptan; pero por perfecta que sea, estoy muy lejos de proponeros su imitación servil. Cuando hablo de Gobierno Británico sólo me refiero a lo que tiene de republicanismo, y a la verdad ¿puede llamarse pura monarquía un sistema en el cual se reconoce la soberanía popular, la división y el equilibrio de los poderes, la libertad civil, de conciencia, de imprenta, y cuanto es sublime en la política? ¿Puede haber más libertad en ninguna especie de república? ¿Y puede pretenderse a más en el orden social? Yo os recomiendo esta Constitución como la más digna de servir de modelo a cuantos aspiran al goce de los derechos del hombre y a toda la felicidad política que es compatible con nuestra frágil naturaleza.»

Más adelante añade que dicho sistema es el que debería ser adoptado en la Hispanoamerica Independiente cuándo resume:

» Un gobierno republicano ha sido, es y debe ser el de Venezuela; sus bases deben ser la soberanía del pueblo: la división de los poderes, la libertad civil, la proscripción de la esclavitud, la abolición de la monarquía y de los privilegios.»

Hoy que tanto se utiliza su nombre me pareció importante recordar al verdadero ideario de Bolívar, por qué cuándo los chavistas dicen: «PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE» el Libertador le escribió a Fernando Peñalver en 1821: «PATRIA, LIBERTAD Y VIDA.»

 

En conclusión Bolívar expresó querer una nación parecida a Inglaterra o a los Estados Unidos, hablaba de privatizar, de comerciar libremente y en contra del gasto público, el pudo haber sido todo lo que usted quiera pero no caería en la trampa intelectual cazabobos del Marxismo, Bolívar no sería jamás un socialista como Maduro y los políticos chavistas, nunca sería un promotor de la izquierda como Guaidó y los políticos pseudo-oposición venezolana. De hecho, conociendo a Bolívar los hubiese mandado a fusilar a todos.

«La patria es para nosotros la igualdad, la libertad y la seguridad de la propiedad y de la vida»